Nucleare: tanta fuffa e poco di concreto

Un'analisi di Gail Tverberg

Gail Tverberg, ben nota analista americana, fa un'analisi puntuale della situazione relativa al nucleare. In sostanza, è tutta fuffa: non ci sono nuovi impianti e, soprattutto, non c'è abbastanza uranio per tutti. E' un punto che ho cercato di fare più di una volta, ma pochi se ne rendono conto. Eccolo qua, tradotto dal suo blog. Questo articolo si concentra sui tanto reclamizzati “reattori modulari”. Non menziona cose come il plutonio come possibile combustibile, ma le cose cambiano poco dato che il plutonio viene comunque prodotto a partire dall’uranio. La faccenda è molto complessa e ci sono altre idee per possibili future tecnologie nucleari, come il torio e i reattori autofertilizzanti. Ma dal tempo dei primi reattori, ormai quasi un secolo fa, queste tecnologie non hanno dato buoni risultati e i tentativi di utilizzarle sono stati abbandonati.

La generazione di elettricità nucleare ha problemi nascosti; non aspettatevi che le unità modulari avanzate li risolvano.

Postato il 11 novembre 2024 da Gail Tverberg

È facile avere l'impressione che le nuove unità di generazione nucleare modulari proposte risolveranno i problemi della generazione nucleare. Si dice che permetteranno di generare più elettricità nucleare a basso costo e con un problema minore di combustibile esaurito.

Analizzando la situazione, tuttavia, i problemi associati alla generazione di elettricità nucleare sono più complessi e immediati di quanto la maggior parte delle persone percepisca. La mia analisi mostra che il mondo sta già affrontando il problema di non avere abbastanza uranio dalle miniere. In particolare, la produzione statunitense di uranio ha raggiunto il suo “picco” intorno al 1980 (Figura 1).

Figura 1. Grafico preparato dalla US Energy Information Administration che mostra la produzione statunitense di ossido di uranio.

Per molti anni, gli Stati Uniti sono stati in grado di usare le testate nucleari (acquistate sia dalla Russia che dalle proprie forniture) per ovviare al deficit di approvvigionamento di uranio.

Figura 2. Grafico di ArmsControl.org che mostra le stime delle scorte globali di testate nucleari, dal 1945 al 2023.

Oggi, l'inventario di testate nucleari è sceso piuttosto in basso. Le testate disponibili per il down-blending sono poche. Questo sta creando un limite alle forniture di uranio che inizia a essere raggiunto solo ora.

Le testate nucleari, oltre a fornire uranio in generale, sono importanti per il fatto che forniscono una fonte concentrata di uranio 235, l'isotopo dell'uranio che può sostenere una reazione nucleare. Con l'esaurimento delle scorte di testate, gli Stati Uniti hanno un secondo enorme problema: sviluppare un modo per produrre combustibile nucleare, probabilmente per lo più da combustibile esaurito, con l'alta concentrazione di uranio 235 desiderata. Oggi la Russia è il principale fornitore di uranio arricchito.

Il piano degli Stati Uniti è quello di utilizzare le sovvenzioni governative per la ricerca per avviare i lavori su nuovi piccoli reattori nucleari modulari che saranno più efficienti delle attuali centrali nucleari. Questi reattori utilizzeranno un nuovo combustibile con una concentrazione di uranio 235 superiore a quella disponibile oggi, se non attraverso l'acquisto dalla Russia. Sono state inoltre concesse sovvenzioni per avviare la produzione negli Stati Uniti del combustibile ad uranio più arricchito. Si spera che la maggior parte di questo uranio altamente arricchito possa provenire dal riciclaggio del combustibile nucleare esaurito, contribuendo così a risolvere il problema di cosa fare con la fornitura di combustibile esaurito.

La mia analisi indica che, sebbene i reattori nucleari modulari avanzati possano teoricamente essere utili a lungo termine, non possono risolvere i problemi degli Stati Uniti e di altri Paesi occidentali in tempi sufficientemente brevi. Mi aspetto che l'amministrazione Trump, che inizierà nel gennaio 2025, consideri questo programma come una fesseria.

[1] I problemi attuali della produzione di elettricità nucleare sono sorprendentemente nascosti. La produzione mondiale di energia elettrica da nucleare è rimasta pressoché invariata dal 2004.

Figura 3. Figura 3. Generazione mondiale di elettricità nucleare basata sui dati della Statistical Review of World Energy 2024, pubblicata dall'Energy Institute.

Sebbene ci sia stato un calo nella produzione mondiale di elettricità nucleare dopo lo tsunami che ha colpito i reattori nucleari di Fukushima, in Giappone, nel 2011, per il resto la produzione mondiale di elettricità nucleare è rimasta pressoché stabile dal 2004 (Figura 3).

Figura 4. Generazione di elettricità nucleare negli Stati Uniti in base ai dati della Statistical Review of World Energy 2024, pubblicata dall'Energy Institute.

La produzione di energia elettrica nucleare degli Stati Uniti (Figura 4) mostra un andamento simile, con la differenza che la produzione dal 2021 è in calo.

[2] La quantità totale di elettricità generata dalle centrali nucleari è limitata dalla quantità di uranio disponibile.

Ritengo che uno dei motivi principali per cui la fornitura di energia elettrica dal nucleare è stata piuttosto piatta dal 2004 è che la produzione totale di elettricità nucleare è limitata dalla quantità di combustibile di uranio disponibile per i reattori nucleari che sono stati costruiti.

Il prezzo dell'uranio può forse aumentare, ma non è detto che questo aggiunga molta (o nessuna) offerta in tempi brevi. Ci vogliono diversi anni per sviluppare una nuova miniera di uranio.

In teoria, è possibile anche il ritrattamento del combustibile esaurito per produrre uranio e plutonio, ma la quantità di questo processo è stata finora ridotta (si veda la sezione [6]).

[3] La World Nuclear Association (WNA) ha pubblicato la Figura 5 che illustra il problema dell'approvvigionamento mondiale di uranio:

Figura 5. Produzione mondiale di uranio e fabbisogno di reattori (tonnellate metriche di uranio) in un grafico della World Nuclear Association.

La linea nera che mostra il “fabbisogno di reattori” (Figura 5) è in qualche modo paragonabile alla produzione mondiale di elettricità nucleare (Figura 3). Entrambe le figure mostrano linee piuttosto piatte dal 2004 circa. Questa relazione indica che negli ultimi 20 anni non c'è stato un miglioramento significativo dell'efficienza della produzione di elettricità con combustibile uranio.

La Figura 5 mostra un enorme divario tra la produzione di uranio dei vari Paesi e il “fabbisogno dei reattori”. La principale fonte di approvvigionamento supplementare è stata l'uranio down-blended proveniente dalle bombe nucleari. L'EIA riferisce che gli Stati Uniti hanno acquistato un gran numero di testate nucleari dalla Russia tra il 1995 e il 2013 a questo scopo, nell'ambito del programma Megatons to Megawatts. L'EIA riferisce inoltre che per il periodo dal 2013 al 2022 è stato stipulato un accordo di acquisto che consente agli Stati Uniti di acquistare uranio a basso arricchimento di origine commerciale dalla Russia per sostituire parte del materiale delle testate nucleari down-blended. Inoltre, gli Stati Uniti disponevano di alcune delle proprie testate nucleari che potevano ridurre. La disponibilità di uranio da queste diverse fonti ha permesso alla produzione di elettricità nucleare degli Stati Uniti di rimanere relativamente stabile nel periodo 2004-2023, come mostrato nella Figura 4.

L'estrazione di uranio da parte degli Stati Uniti ha raggiunto un picco intorno al 1980 ed è ora prossima allo zero (Figura 1). L'offerta mondiale di testate è ora esaurita per oltre l'85%, lasciando pochissimo uranio altamente arricchito da immagazzinare per la miscelazione (Figura 2).

Un problema nascosto è il fatto che la produzione di uranio oggi disponibile proviene in gran parte dalla Russia e dai suoi stretti affiliati. I dati alla base della Figura 5 mostrano che la produzione di uranio nel 2022 è dominata da stretti alleati della Russia (il 55% del totale proviene da Kazakistan (43% del totale), Uzbekistan (7% del totale) e Russia (5% del totale)). Gli Stati Uniti (quasi lo 0%), più la produzione dei loro stretti affiliati, Canada e Australia, hanno fornito solo il 24% dell'uranio mondiale. Questo squilibrio tra la Russia e i suoi affiliati, e gli Stati Uniti e i suoi affiliati, dovrebbe essere preoccupante.

[4] L'attuale conflitto tra Stati Uniti e Russia si aggiunge ai problemi nucleari.

Gli Stati Uniti stanno cercando di imporre sanzioni alla Russia. L'EIA riferisce che:

“L'origine dell'uranio utilizzato nei reattori statunitensi probabilmente cambierà nei prossimi anni. A maggio [2024], gli Stati Uniti hanno vietato le importazioni di prodotti di uranio dalla Russia a partire da agosto [2024], anche se le aziende possono richiedere deroghe fino al 1° gennaio 2028”.

Ciò sembra implicare che la transizione dalla dipendenza dall'uranio russo debba avvenire in poco più di tre anni. Si tratta di un lasso di tempo breve, vista la difficoltà di una simile transizione.

I dati dell'EIA mostrano che nel 2023 gli Stati Uniti si riforniranno di uranio solo per il 4,6%. (Potrebbe trattarsi in parte o in gran parte di testate nucleari down-blended). Il materiale acquistato dalla Russia comprendeva l'11,7% dell'uranio. Il Kazakistan ha fornito il 20,6% dell'uranio acquistato e l'Uzbekistan il 9,5%. Tra gli alleati degli Stati Uniti, il Canada ha fornito il 14,9% e l'Australia il 9,2%.

[5] Il WNA non accenna a problemi di approvvigionamento di uranio.

Il WNA è un sostenitore dell'energia nucleare e non può suggerire che ci siano problemi di approvvigionamento di uranio. Il WNA ritiene che se c'è una carenza di uranio, i prezzi aumenteranno e se ne renderà disponibile di più. Ma anche se i prezzi aumentano, ci vogliono diversi anni per mettere in funzione nuove miniere. I prezzi devono rimanere alti, altrimenti le aziende non perseguiranno quelle che sembrano essere opportunità.

Figura 6. Prezzi storici dell'uranio nel grafico di Trading Economics.

I lettori di OurFiniteWorld.com hanno visto che i prezzi del petrolio tendono ad avere picchi e crolli. Non rimangono alti per molto tempo perché se i prezzi rimangono alti, i prodotti finali realizzati con il petrolio tendono a diventare inaccessibili. Mi aspetto che un problema simile si verifichi con l'uranio.

La soglia di prezzo necessaria per un'elevata estrazione di uranio , indicata dal WNA, è di 130 dollari/kg nel 2021. Per coincidenza, se si traduce in dollari per libbra utilizzando il 2024$, questo corrisponde abbastanza fedelmente alla linea di prezzo attuale della Figura 6. In effetti, i prezzi a volte rimbalzano in alto. Il problema è farli rimanere alti come la linea tratteggiata per un tempo sufficiente a sostenere la vita pluridecennale di una miniera. Qualche anno fa gli economisti prevedevano un prezzo del petrolio di 300 dollari al barile, ma sono rimasti delusi. Oggi il prezzo è inferiore a 75 dollari al barile.

Il Paese con il maggior numero di uranio potenzialmente recuperabile è l'Australia. Nel 2022 ha prodotto solo il 9% dell'uranio mondiale, ma si dice che abbia il 28% delle riserve mondiali rimanenti. Per avviare l'apertura di nuove miniere, l'Australia avrebbe bisogno diprezzi costantemente più alti.

È anche possibile che si renda disponibile una maggiore quantità di uranio se si sviluppano tecniche di estrazione migliori.

Il mondo sembra aver superato il picco del petrolio greggio. Di per sé, il problema del picco del petrolio potrebbe limitare l'estrazione e il trasporto di nuovo uranio.

[6] Il riciclo del combustibile esaurito per recuperare uranio e plutonio utilizzabili è stato realizzato solo in misura limitata. L'esperienza acquisita finora suggerisce che il riciclo presenta molti problemi.

È possibile fare una stima della quantità di riciclaggio del combustibile esaurito attualmente in corso. La Figura 3 della Sezione [1] mostra che sono necessarie circa 65.000 tonnellate metriche di uranio per soddisfare la domanda dell'attuale produzione di energia nucleare e che, a partire dal 2022, c'era una carenza annuale di fornitura di circa il 26%. In base alle informazioni che ho potuto raccogliere, l'attuale riciclo di uranio e plutonio ammonta forse al 6% del fabbisogno complessivo di combustibile. Quindi, a partire dal 2022, l'attuale riciclo del combustibile esaurito potrebbe forse ridurre il deficit di approvvigionamento di uranio a “solo” il 20% del fabbisogno annuale di combustibile nucleare. Il riciclaggio del combustibile esaurito è già in atto, ma è esiguo rispetto alla quantità necessaria.

La costruzione di unità per il recupero dell'uranio dal combustibile esaurito sembra presentare diversi problemi:

1. costi più elevati rispetto alla semplice estrazione di altro uranio

2. Problemi di inquinamento dovuti agli impianti di riciclaggio

3. Potenziale utilizzo della produzione per la fabbricazione di testate nucleari.

4. Potenziale di incidenti nucleari all'interno degli impianti

5. Residua radioattività nel sito alla fine del ciclo di vita dell'impianto di ritrattamento, e quindi necessità di smantellare tali impianti

6. Possibilità che ci siano pubbliche proteste contro la costruzione e il funzionamento a causa dei problemi (2), (3), (4) e (5).

Gli Stati Uniti hanno vietato il riciclaggio del combustibile esaurito nel 1977, dopo alcuni tentativi non del tutto riusciti. Una volta organizzato l'acquisto di testate russe, il down-blending delle testate era un approccio molto meno costoso del ritrattamento del combustibile esaurito. Physics Today ha recentemente riportato quanto segue riguardo al riprocessamento negli Stati Uniti:

“Un impianto a West Valley, New York, ha riprocessato il combustibile esaurito per sei anni prima di chiudere nel 1972. Nel tentativo di espandere l'impianto, i proprietari si sono opposti ai costi richiesti per gli aggiornamenti necessari a soddisfare i nuovi standard normativi. La costruzione di un impianto di riprocessamento a Barnwell, nella Carolina del Sud, è stata interrotta nel 1977 in seguito al divieto dell'amministrazione Carter”.

Il Giappone sta cercando di costruire un impianto commerciale di riprocessamento del combustibile esaurito a Rokkasho dal 1993, ma ha avuto enormi problemi con il superamento dei costi e le proteste di molti gruppi. L'ultima stima su quando l'impianto sarà effettivamente completato è l'anno fiscale 2026 o 2027. L'impianto dovrebbe trattare 800 tonnellate di combustibile all'anno.

Il più grande impianto commerciale di ritrattamento del combustibile esaurito in funzione è quello di La Hague, in Francia. È in funzione da abbastanza tempo (dal 1966) da dover affrontare il problema dello smantellamento di una vecchia unità, nata come progetto militare francese. La prima unità di trattamento è stata chiusa nel 2003. L'Amministrazione internazionale per l'energia atomica afferma: “Il progetto di smantellamento dell'UP2-400 è iniziato circa 20 anni fa e si prevede che continuerà ancora per diversi anni”. Parla degli enormi costi e del numero di persone coinvolte. “Le attività di disattivazione rappresentano circa il 20% dell'attività complessiva e dell'impatto socio-economico del sito di La Hague, che ospita anche due impianti di riciclaggio del combustibile esaurito”.

Il costo delle unità di ritrattamento di La Hague probabilmente non è del tutto noto. Sono state costruite da agenzie governative. Sono passate attraverso vari proprietari, tra cui AREVA. AREVA ha avuto enormi problemi finanziari. La società che le è succeduta è Orano. Le unità attualmente in funzione hanno la capacità di trattare circa 1.700 tonnellate di combustibile all'anno. Le 1.700 tonnellate di ritrattamento del combustibile esaurito di La Hague rappresentano quasi la metà della capacità operativa mondiale di riciclaggio del combustibile esaurito.

So che la Russia sta lavorando su approcci che probabilmente non sono inclusi nelle mie cifre. Se così fosse, ciò potrebbe aumentare l'offerta mondiale di uranio, ma è improbabile che la Russia voglia condividere i benefici con l'Occidente se non ce n'è abbastanza per tutti.

[7] La concentrazione dell'isotopo uranio-235 è molto importante per la produzione di combustibile per i nuovi reattori nucleari modulari proposti.

L'uranio 235 costituisce lo 0,72% dell'uranio naturale. Wikipedia dice: “A differenza dell'isotopo predominante uranio-238, questo [uranio-235] è fissile, cioè può sostenere una reazione nucleare”. Nella maggior parte dei reattori utilizzati oggi, la concentrazione di uranio 235 è compresa tra il 3% e il 5%.

Secondo la CNN, il piano per la costruzione di piccoli reattori modulari avanzati prevede l'utilizzo di combustibile con una concentrazione di uranio 235 compresa tra il 5% e il 20%. Il combustibile a questa concentrazione è chiamato high assay low-enriched uranium, o HALEU. L'aspettativa è che le centrali con questo tipo di combustibile siano più efficienti da gestire.

La produzione di concentrazioni più elevate di uranio 235 tende a essere problematica, a meno che non siano disponibili armi nucleari per la down-blending; le testate utilizzano infatti alte concentrazioni di uranio 235. Ora, con la ridotta disponibilità di testate nucleari per la down-blending, sono necessarie altre fonti. La CNN riferisce che l'unica fonte commerciale di HALEU è la Russia. L'EIA riferisce che l'Inflation Reduction Act ha investito 700 milioni di dollari per sostenere lo sviluppo di una catena di approvvigionamento nazionale di HALEU.

[8] Gli Stati Uniti stanno cercando di implementare molte nuove idee in una sola volta, senza praticamente alcun modello di lavoro di successo per facilitare la transizione.

Stranamente, gli Stati Uniti non hanno un modello funzionante di reattore nucleare su piccola scala, nemmeno con combustibile convenzionale. In un articolo della CNBC del settembre 2024 si legge: “ I piccoli reattori nucleari potrebbero alimentare il mondo, la sfida è costruire il primo negli Stati Uniti”.

I nuovi progetti nucleari su piccola scala di cui disponiamo sono ancora in fase preliminare. Nel giugno 2024, Bill Gates ha scritto: “Abbiamo appena aperto il cantiere del primo impianto nucleare americano di nuova generazione. Kemmerer, nel Wyoming, ospiterà presto l'impianto nucleare più avanzato del mondo”. Il piano prevede che diventi operativo entro il 2030, se avrà accesso al combustibile HALEU.

Per quanto riguarda lo stato di avanzamento della capacità di produrre HALEU dal combustibile esaurito, un articolo dell'ottobre 2024 di Interesting Engineering afferma: “Gli Stati Uniti approvano il progetto di un nuovo impianto per trasformare le scorie nucleari in combustibile per reattori”.

“L'impianto il cui progetto concettuale è stato approvato sarà situato presso l'Idaho National Laboratory (INL). Servirà a trasformare il materiale usato recuperato dall'ex reattore Experimental Breeder Reactor-II (EBR-II) del DOE in combustibile utilizzabile per la sua centrale nucleare avanzata. . . Il piano prevede di recuperare circa 10 tonnellate metriche di HALEU dal combustibile dell'EBR-II entro il dicembre 2028, utilizzando un processo elettrochimico perfezionato nel corso degli anni all'Idaho National Laboratory (INL)”.

Supponendo che questo possa essere fatto, sarà un passo avanti, ma non è neanche lontanamente un progetto commerciale su scala ridotta che possa essere realizzato economicamente da altre aziende. Il volume di 10 tonnellate metriche è minimo.

Partendo da questo livello, è difficile capire come i reattori con la nuova tecnologia e il combustibile HALEU per alimentarli possano essere disponibili in quantità prima del 2050.

[9] È difficile capire come il costo dell'elettricità generata con i nuovi reattori nucleari modulari avanzati e il nuovo combustibile HALEU, creato dal riprocessamento del combustibile esaurito, possa essere basso.

A mio avviso, l 'argomentazione principale per cui questi nuovi impianti modulari di generazione di elettricità saranno convenienti è che produrranno solo una quantità relativamente piccola di elettricità in una volta , circa 300 megawatt o meno, o circa un terzo della media dei reattori nucleari convenzionali negli Stati Uniti. A causa della minore produzione di energia elettrica, la speranza è che siano accessibili a un maggior numero di acquirenti, come le aziende di servizi pubblici.

La questione spesso trascurata dagli economisti è che l'elettricità generata con queste nuove tecniche deve avere un costo basso, per chilowattora, per essere utile. L'elettricità ad alto costo non è accessibile. Mantenere i costi bassi quando molti nuovi approcci vengono sperimentati per la prima volta sarà probabilmente un ostacolo enorme. Esaminando il lungo elenco di problemi incontrati nel riciclaggio del combustibile esaurito, citato nella sezione [6], mi chiedo se questi problemi possano essere risolti in modo economico. Ci sono anche problemi legati all'adozione e all'installazione dei nuovi reattori modulari avanzati proposti, come la sicurezza, che non ho nemmeno cercato di affrontare.

La speranza è che in qualche modo l'intero processo di costruzione dei reattori nucleari modulari avanzati e di creazione del combustibile HALEU possa essere standardizzato e organizzato in modo tale da creare economie di scala. Mi sembra che raggiungere questo obiettivo sarà difficile. In teoria, forse tale obiettivo può essere raggiunto nel 2060 o 2070, ma non è abbastanza presto, data l'attuale carenza di uranio dalle miniere del mondo.

[10] L'amministrazione Trump probabilmente abbandonerà o modificherà sostanzialmente l'attuale programma per i reattori nucleari modulari avanzati.

Il piano statunitense discusso in questo post è stato sviluppato sotto l'amministrazione Biden, un gruppo bocciato il 5 novembre. L'amministrazione democratica sarà sostituita da una nuova amministrazione repubblicana, guidata da Donald Trump, il 20 gennaio 2025.

Non mi sorprenderebbe se il piano di generazione nucleare modulare avanzata scomparisse, quasi con la stessa rapidità con cui scompare il programma eolico offshore, attualmente sovvenzionato, che Trump ha promesso di terminare. I due programmi hanno molte cose in comune: entrambi forniscono una scusa per aumentare il debito degli Stati Uniti; offrono molti posti di lavoro ai ricercatori; e i dispositivi a cui si riferiscono possono essere acquistati in quantità abbastanza ridotte. Ma il costo per chilowattora di elettricità sarà probabilmente elevato in entrambi i programmi. In un certo senso, così come sono attualmente concepiti, non saranno modi efficienti di produrre elettricità. Un problema importante è la mancanza di combustibile per i nuovi reattori modulari e la lentezza dei tempi di avvio per ottenerlo.

Mi aspetto che sotto Trump la sanzione contro l'acquisto di HALEU dalla Russia possa essere sostituita da una tariffa. In questo modo gli Stati Uniti potrebbero beneficiare dell'HALEU acquistato dalla Russia, ma a un prezzo più alto. Ciò consentirebbe di continuare la ricerca, se lo si desidera.

[11] Se non si trovano soluzioni, è probabile che la produzione di elettricità dal nucleare scompaia gradualmente.

Con il tempo, l'economia mondiale che si auto-organizza tende a eliminare le sue parti più inefficienti. Se guardo all'esperienza passata con il nucleare, mi sembra un altro esempio di economia auto-organizzata che elimina le parti inefficienti dell'economia (Figura 8):

Figura 7. Figura 7. Generazione di elettricità nucleare per parte del mondo, in base ai dati della Statistical Review of World Energy 2024, pubblicata dall'Energy Institute.

In questo grafico, per “Economie Avanzate, ex Stati Uniti” si intendono i membri dell'Organizzazione per lo Sviluppo Economico (OCSE), esclusi gli Stati Uniti. I “nuovi entranti” sono membri non appartenenti all'OCSE, escluse Russia e Ucraina. Comprendono Cina, India, Indonesia e molti altri Paesi a basso reddito. Molti di questi Paesi si trovano in Asia orientale.

A mio avviso, la produzione complessiva di elettricità nucleare relativamente “piatta” è stata ottenuta, in misura significativa, grazie al fatto che le “Economie avanzate, esclusi gli Stati Uniti” hanno ridotto l'uso dell'elettricità nucleare quasi nello stesso momento in cui gli “Ultimi entrati” hanno rapidamente aumentato l'uso dell'elettricità nucleare. Gli ultimi entrati possono produrre beni da vendere sui mercati internazionali a costi molto più bassi rispetto alle Economie Avanzate, ex Stati Uniti, grazie all'uso efficiente di energia a basso costo (spesso dal carbone) e ai loro salari più bassi. Questo approccio più efficiente dà agli Ultimi arrivati un “vantaggio” nell'acquisto dell'uranio disponibile.

Mi aspetto di vedere ancora una volta questo modello di esclusione in futuro. Infatti, gli impianti nucleari nuovi e quelli riaperti di recente dovranno competere con le unità di generazione nucleare esistenti per l'uranio disponibile.

Dato il modo in cui avviene la riduzione, pochissime persone si renderanno conto che c'è un problema con il combustibile uranio. Semplicemente, i leader di alcune parti del mondo, così come di alcune parti degli Stati Uniti, inizieranno a enfatizzare le storie su quanto sia pericolosa l'energia nucleare. Invece del nucleare, enfatizzeranno la produzione di energia elettrica dall'eolico e dal solare e permetteranno a questi approcci di “andare avanti per primi” quando saranno disponibili. Il risultato sarà che i prezzi all'ingrosso dell'elettricità saranno troppo bassi per le centrali nucleari, per la maggior parte del tempo. Saranno questi bassi prezzi all'ingrosso dell'elettricità a spingere l'energia nucleare fuori dal mercato.

Quindi, a meno che non ci siano davvero scoperte nel riciclaggio dei combustibili esausti o nell'estrazione dell'uranio, la produzione di elettricità con l'energia nucleare potrebbe gradualmente scomparire da molte parti del mondo che attualmente la utilizzano.

https://ourfiniteworld.com/2024/11/11/nuclear-electricity-generation-has-hidden-problems-dont-expect-advanced-modular-units-to-solve-them/